也許，我過於冷血無情，但我覺得該母親的確也該為此事負責。
不是因為身為男性的沙豬主義，而是責任釐清。
事件的發生不只在於過程，還有引爆點、導火線。
當大家都很生氣狠父所作所為時，我很正經地認為：這新聞報的不是很好。
狠父竟仍冷靜煮麵←這句是要強調什麼？強調父親很冷靜？還是很冷血？
我想，應該會有人對我這樣的問句產生不屑與鄙夷。
不過，我這個問句背後著重的部分在於：
1.新聞報出來的就是真相？
2.冷靜煮麵=冷血？這是哪裡得出的結論？
如果光從行為就能精準判斷一個人的心路歷程，那何必還要設個心理學？
當然，行為的確給人線索去推論，但不是所有線索都能正確地與真相做連結。
在心理學上有個專有名詞叫「偏誤」(忘了是不是叫對應偏誤。這點就知道我真的是混畢業的XD)
再扯下去就真的很無聊，而且也離題。
這篇想強調的如以往一樣：你可以有自己的推論、見解與價值觀。
但你沒有資格去斷定這樣的行為，除非你瞭解當事人的內在歷程。
當然，就我的價值觀來看，這個父親真的很狠。
不過，對於冷靜煮麵這件事我不予置評，因為這無關乎事件，也不見得對於個人特質有其指標性。
煮麵這件事讓人覺得父親很冷血，把孩子丟到熱血讓人覺得他很過分。
只是，冷靜煮麵這件事，真的是因為他很冷靜？而不是因為要掩飾自己內在的情緒？
當然我這個也是偏誤！因為我亂推論，推論父親冷血反而比較符合實際。XD
但！責任就都是父親的錯？
若母親沒有那句耍狠、挑釁，爸爸的會無故虐待小孩？
當然，這個也是在沒有足夠條件下的推論。
關於上述的推論，想強調的是：「沒有足夠的條件就亂下其他負面的定論，對當事人其實是不公平的。」
不管是爸爸還是媽媽，就算本來就有錯，也輪不到我們丟石頭。
丟石頭這種事，是上帝在做的。
不是因為身為男性的沙豬主義，而是責任釐清。
事件的發生不只在於過程，還有引爆點、導火線。
當大家都很生氣狠父所作所為時，我很正經地認為：這新聞報的不是很好。
狠父竟仍冷靜煮麵←這句是要強調什麼？強調父親很冷靜？還是很冷血？
我想，應該會有人對我這樣的問句產生不屑與鄙夷。
不過，我這個問句背後著重的部分在於：
1.新聞報出來的就是真相？
2.冷靜煮麵=冷血？這是哪裡得出的結論？
如果光從行為就能精準判斷一個人的心路歷程，那何必還要設個心理學？
當然，行為的確給人線索去推論，但不是所有線索都能正確地與真相做連結。
在心理學上有個專有名詞叫「偏誤」(忘了是不是叫對應偏誤。這點就知道我真的是混畢業的XD)
再扯下去就真的很無聊，而且也離題。
這篇想強調的如以往一樣：你可以有自己的推論、見解與價值觀。
但你沒有資格去斷定這樣的行為，除非你瞭解當事人的內在歷程。
當然，就我的價值觀來看，這個父親真的很狠。
不過，對於冷靜煮麵這件事我不予置評，因為這無關乎事件，也不見得對於個人特質有其指標性。
煮麵這件事讓人覺得父親很冷血，把孩子丟到熱血讓人覺得他很過分。
只是，冷靜煮麵這件事，真的是因為他很冷靜？而不是因為要掩飾自己內在的情緒？
當然我這個也是偏誤！因為我亂推論，推論父親冷血反而比較符合實際。XD
但！責任就都是父親的錯？
若母親沒有那句耍狠、挑釁，爸爸的會無故虐待小孩？
當然，這個也是在沒有足夠條件下的推論。
關於上述的推論，想強調的是：「沒有足夠的條件就亂下其他負面的定論，對當事人其實是不公平的。」
不管是爸爸還是媽媽，就算本來就有錯，也輪不到我們丟石頭。
丟石頭這種事，是上帝在做的。